分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 81 年度台上字第 2270 號 刑事
案由摘要:
違反麻醉藥品管理條例
裁判日期:
民國 81 年 05 月 14 日
裁判要旨:
麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款規定之非法販賣麻醉藥品罪 ,或藥物藥商管理法第七十三條第一項規定之明知為禁藥而販賣罪,均須 以營利為目的。其販入或賣出之時,若非以營利為目的,則非所謂之販賣 。此與民法上單純買賣之觀念不盡相同。 遽以上訴人與李秋香間有移轉安非他命所有權及給付價金之事實,為典型 之買賣,無論盈虧如何,均屬販賣,將販賣與買賣混為一談,自有未當。
上 訴 人 林三原 男民國五十夫六月十日生宜蘭縣人 身分證統一編號Z000000000業商 住台灣省宜蘭縣羅東鎮○○○街十四號 選任辯護人 武忠森律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件,不服台灣高等法院中華民國八十年十二月三 十一日第二審判決(八十年度上訴字第三四四九號,起訴案號台灣宜蘭地方法院檢察 署七十九年度偵字第一九三二號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷,發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 一、關於發回部分: 本件原判決撤銷第一審關於上訴人轉讓禁藥部分之判決,改判論處上訴人連續非法販 賣化學合成麻醉藥品罪刑,固非無見。惟查麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第 一款規定之非法販賣麻醉藥品罪,或藥物藥商管理法第七十三條第一項規定之明知為 禁藥而販賣罪,均須以營利為目的。其販入或賣出之時,若非以營利為目的,則非所 謂之販賣。此與民法上單純買賣之觀念不盡相同。上訴人如係以購入原價出售安非他 命與李秋香,即無從認定其出售為有營利之事實。而其買入之初,是否基於營利之意 圖,又欠明瞭,此與上訴人究應成立藥物藥商管理法第七十三條第一項之明知為禁藥 而轉讓罪,抑或麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣化學合成麻 醉藥品罪攸關,自應根究明白,以為適用法律之依據。原判決未就此測入調查,明確 認定,遽以上訴人與李秋香間有移轉安非他命所有權及給付價金之事實,為典型之買 賣,無論盈虧如何,均屬販賣,將販賣與買賣混為一談,而撤銷第一審論處上訴人明 知為禁藥而轉讓罪刑之判決,改論上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑,自有未當 。上訴意旨雖未指摘及此,惟係本院得依職權調查之事項。此部分應認有發回更審之 原因。 二、關於駁回部分: 本件上訴人被訴非法吸用化學合成麻醉藥品罪部分,原審係依麻醉藥品管理條例第十 三條之一第二項第四款論處罪刑。查係刑法第六十一條第一款前段之案件,依刑事訴 訟法第三百七十六條規定,不得上訴於第三審法院。上訴人竟復提起上訴,顯為法所 不許。此部分上訴應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條判 決如主文。 中 華 民 國 八十一 年 四 月 二十四 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 曹 文 起 法官 蔡 錦 河 法官 羅 一 宇 法官 黃 劍 青 法官 吳 雄 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十一 年 五 月 二十二 日 〔注意事項〕 <藥物藥商管理法,73,,藥物藥商管理法第七十三條第一項>
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 8 期 790-792 頁
相關法條 1
  • 麻醉藥品管理條例 第 13-1 條(80.11.22)