分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 81 年度台上字第 1852 號 刑事
案由摘要:
盜匪等
裁判日期:
民國 81 年 04 月 23 日
裁判要旨:
上訴期間末日為八十年九月二十三日,為中秋節補假之放假日,延至同年 九月二十四日上訴期間屆滿,上訴人係羈押於法院所在地之看守所,無在 途期間,乃遲至九月二十五日始向原法院提出上訴,有第一審法院收文戳 可憑,已逾上訴期間而計算上訴期間,應以法院收受上訴狀之日為準,又 關於不變期間之計算,當事人郵遞上訴狀者,應以書狀到達法院之日為提 出法院之日。本件上訴人羈押於第一審法院所在地之看守所,無在途期間 可言,依上述說明,其上訴期間至八十年九月二十四日屆滿,遲至八十年 九月二十五日始提出第二審上訴,已逾上訴期間。
上 訴 人 賴桂興 男民國○○○年○月○○○日生苗栗縣人 身分證統一編號Z000000000業工 住台灣省苗栗縣苑裡鎮焦埔里焦埔十-一號 居台灣省台北縣板橋市○○路二○二巷三○-一號(在押 ) 選任辯護人 魏早炳律師 劉鴻濃律師 上 訴 人 劉芳銘 男民國○○○年○月○日生台北市人 身分證統一編號Z000000000業服務 住台灣省台北縣板橋市○○○街一○二巷五弄六號之二( 在押) 右上訴人等因盜匪等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十年十二月十日第二審判 決(八十年度上訴字第四五三八號,起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十年度偵字 第五八○六號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 賴桂興部分: 按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,始屬相當 。本件原判決依憑被害人王定國、王招朋之指訴,上訴人賴桂興於警訊及檢察官偵查 中之自白,共犯黃文堂於警訊、偵審中供認有毆打被害人及打壞燒燬被害人車輛,及 看到上訴人搶被害人等項鍊,伊叫上訴人還被害人等情。共犯劉芳銘於警訊、偵查中 及第一審亦供認有共同毆打被害人,毀損、燒燬被害人之車輛,及脅迫被害人至群芳 卡拉OK店談,並叫被害人王定國叫其妻外出談判,說至凌晨二時前如未前來,即將 被害人等殺害等情,證人黃蔡芬芳於偵審中證稱有看見王定國之頭貼膠布,王定國等 人逃逸,上訴人等即追出等語,及燒燬棄置之汽車照片二張,警員在上訴人身上搜出 之王定國之汽車行車執照、駕駛執照、保險卡等經發還王定國認領之贓物領據,王定 國受傷之診斷證明書、病傷紀錄,上訴人償還王定國車輛與金錢損害之收據等證據, 認定上訴人犯罪,已於判決理由內詳列依憑之證據及認定之理由,並以上訴人於審理 中否認犯罪所辯被害人之項鍊係打架時掉落,並非搶奪,於警員查獲時,上訴人身上 無錢,足證上訴人未取被害人等之現款,又送王定國就醫後,在卡拉OK店聊天,亦 無妨害被害人行動自由云云,為不足採,於理由指駁說明。證人即群芳卡拉OK店負 責人黃蔡芬芳所證外表看不出異狀云云,亦不能為上訴人有利之認定。王招朋所說被 搶現金數額,亦無矛盾之處。至於公訴意旨所指上訴人意圖為自己不法之所有,命被 害人等以電話聯絡家人,攜款前來賠償,並揚言如在凌晨二時前無人前來,即予殺害 ,因認上訴人另犯刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪云云,審理結果,尚屬不能證明 ,惟此部分與有罪部分,有裁判上一罪之牽連關係,無庸另為無罪之諭知,另公訴意 旨所指上訴人燒燬王定國之自用小客車,有犯刑法第一百七十五條第一項之公共危險 罪云云,亦有未洽,乃撤銷第一審不當之科刑判決,論處上訴人盜匪及妨害行動自由 罪,併合論處。從形式上觀察,並無違背法令情事。上訴意旨,仍執陳詞,否認犯罪 ,辯稱被害人之項鍊係雙方打架時拉扯掉落,由上訴人撿拾交還被害人,並非上訴人 搶取,況共犯劉芳銘、黃文堂所供,可證上訴人無不法所有之意圖,原判決就共犯劉 芳銘、黃文堂有利於上訴人之供詞,未說明何以不足採信,有理由不備。至於被害人 之現金,上訴人亦無拿取,被害人所稱金額前後不符,又證人黃蔡芬芳亦證稱未看見 被害人有不自由之狀況等情,原審未予採信,原判決有採證違法,判決理由不備之違 法云云,均屬對原判決已論斷說明之事項,重為單純事實上之爭執,並未引用卷內資 料,具體指摘原判決如何違背法令,其上訴違背法律上之程式,應予駁回。 劉芳銘部分: ㈠傷害、毀損部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人劉芳銘所犯傷害、毀損罪部分,係依刑 法第二百七十七條第一項、第三百五十四條論處罪刑,查該條罪,係屬於刑法第六十 一條第一款前段之案件,依首開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審法院, 上訴人竟復一併提起上訴,顯為法所不許,應予駁回。 ㈡妨害自由部分: 按提起上訴,應自判決送達後十日內為之,刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文 。原判決以上訴人劉芳銘於民國八十年九月十三日收受第一審法院判決正本,有送達 證書可稽,其上訴期間末日為八十年九月二十三日,為中秋節補假之放假日,延至同 年九月二十四日上訴期間屆滿,上訴人係羈押於法院所在地之看守所,無在途期間, 乃遲至九月二十五日始向原法院提出上訴,有第一審法院收文戳可憑,已逾上訴期間 ,顯屬違背法律上之程序,因而駁回上訴人在第二審之上訴。經核尚無不合,上訴意 旨,以上訴人於八十年九月二十一日選任方正彬為第二審辯護人,並委託其代撰上訴 狀,因該日為星期六,九月二十三日又逢中秋節補假,九月二十四日郵局始正式營業 ,上訴狀於九月二十四日遞出,有雙掛號之回執郵戳可證,雖台灣板橋地方法院於八 十年九月二十五日始接獲上訴人之上訴狀,但上訴人確於八十年九月二十四日即已遞 出上訴狀,自無逾期云云。惟查計算上訴期間,應以法院收受上訴狀之日為準,又關 於不變期間之計算,當事人郵遞上訴狀者,應以書狀到達法院之日為提出法院之日。 本件上訴人羈押於第一審法院所在地之看守所,無在途期間可言,依上述說明,其上 訴期間至八十年九月二十四日屆滿,遲至八十年九月二十五日始提出第二審上訴,已 逾上訴期間,原審駁回上訴人在第二審之上訴,即無不合。此部分上訴意旨,仍執前 詞,指摘原判決不當,為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,第三百九十六條第一項,判決如主 文。 中 華 民 國 八十一 年 四 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 董 明 霈 法官 謝 家 鶴 法官 糜 洛 沛 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十一 年 五 月 五 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 8 期 587-592 頁
相關法條 2
  • 刑事訴訟法 第 449 條(79.08.03)
  • 刑事訴訟法 第 449 條(82.07.30)