分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 80 年度台非字第 482 號 刑事
案由摘要:
過失致人於死
裁判日期:
民國 80 年 10 月 30 日
裁判要旨:
受緩刑之宣告,而於緩刑期內更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告者,應撤 銷其緩刑之宣告,固為刑法第七十五條第一項第一款所明定,但緩刑期滿 ,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,同法第七十六條亦定 有明文,故撤銷緩刑,須於緩刑期內為之,緩刑期間屆滿後,原宣告刑已 失其效力,已無宣告刑可以執行,自無再行撤銷緩刑之餘地。
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長 被 告 張仁拳 男民國○○○年○月○日生山東省人 身分證統一編號:Z000000000號無業 住台北市○○街三三九巷五弄十八號一樓(現在台灣警備總 司令部職訓第一總隊執行中) 右上訴人因被告過失致人於死案件,對於台灣台北地方法院士林分院中華民國八十年 三月十四日所為撤銷緩刑宣告之第一審確定裁定(八十年度聲字第一九二號),認為 違背法令,提起非常上訴,本院判決如左: 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 非常上訴理由稱:「按緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力。 刑法第七十六條定有明文。本件被告張仁拳所犯業務過失致人於死罪,經最高法院於 民國七十六年九月十日以七十六年度台上字第六二一三號判處有期徒刑一年四月,緩 刑三年確定。該被告雖在緩刑期間內,即七十八年七月十六日復犯搶奪罪,經台灣高 等法院於七十九年十二月十九日以七十九年度上訴字第二八○九號判處有期徒刑四年 確定。該確定判決附於台灣台北地方法院士林分院八十年度聲字第一九二號聲請撤銷 緩刑卷宗內附案可稽。惟查被告張仁拳前開之緩刑期間,係自七十六年九月十日起至 七十九年九月十日止即已屆滿,而該緩刑之宣告未經撤銷,揆諸首揭說明其刑之宣告 已失其效力,即原宣告之刑已不復存在,自不得以其緩刑期滿後始受之有期徒刑宣告 為由,撤銷緩刑,再執行原宣告之刑,至為明確。詎原裁定不察竟予以宣告撤銷緩刑 ,實屬違背法令。案經確定,且不利於被告。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四 百四十三條提起非常上訴,以資救濟」等語。 本院按受緩刑之宣告,而於緩刑期內更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告者,應撤銷其 緩刑之宣告,固為刑法第七十五條第一項第一款所明定,但緩刑期滿,而緩刑之宣告 未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,同法第七十六條亦定有明文,故撤銷緩刑,須於 緩刑期內為之,緩刑期間屆滿後,原宣告刑已失其效力,已無宣告刑可以執行,自無 再行撤銷緩刑之餘地。本件被告張仁拳前因犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失 致人於死罪,經本院以民國七十六年度台上字第六二一三號刑事判決判處有期徒刑壹 年肆月,緩刑叄年,於七十六年九月十日判決確定在案。有該案判決書正本在卷可考 。雖被告於緩刑期間內又犯搶奪罪,經台灣高等法院於七十九年十二月十九日以七十 九年度上訴字第二八○九號判處有期徒刑四年確定,但其前案所宣告之緩刑期間,自 七十六年九月十一日起算至七十九年九月十日止即已屆滿,該宣告之緩刑既未經撤銷 ,依照首開說明,其宣告之刑即已不復存在,自不得對之聲請撤銷其緩刑。原審法院 檢察官不察,竟以被告於緩刑期內更犯搶奪罪為由,於八十年三月九日向原審法院聲 請撤銷其緩刑之宣告,自屬無從准許,乃原審法院未見及此,竟為撤銷緩刑宣告之裁 定,顯有違背法令。此項裁定並具有實體判決之效力。案經確定,且於被告不利,非 常上訴意旨執以指摘,洵有理由,應由本院將原裁定撤銷,另行判決,以資糾正。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書,判決如主文。 中 華 民 國 八十 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 俞 兆 年 法官 田 正 恒 法官 紀 俊 乾 法官 鄭 漢 龍 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十 年 十一 月 十一 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 6 期 332-335 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 75 條(58.12.26)
  • 中華民國刑法 第 75 條(81.05.16)