分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 80 年度台非字第 267 號 刑事
案由摘要:
竊盜
裁判日期:
民國 80 年 07 月 19 日
裁判要旨:
緩刑前犯他罪,而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者,應撤銷其緩刑 之宣告,刑法第七十五條第一項第二款定有明文。又所謂受有期徒刑以上 刑之宣告,係指確定之宣告而言。
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長 被 告 趙知惠 女民國○○○年○○月○日生湖北省人 身分證統一編號:Z000000000號業領班 住台灣省嘉義市○○路一一二巷八號 右上訴人因被告竊盜案件,對於本院中華民國八十年五月三日確定判決(八十年度台 非字第一二八號),認為違背法令,提起非常上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱:「按緩刑前犯他罪,而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者,應 撤銷其緩刑之宣告,刑法第七十五條第一項第二款定有明文。又刑法上所謂宣告刑, 係指經宣告確定者而言,故緩刑之宣告或撤銷,均以確定日為生效起算之時。本件被 告趙知惠於民國七十八年八月二十一日犯竊盜罪,經台灣台北地方法院於七十八年十 一月三十日,以七十八年度易字第五六二○號判處有期徒刑八月,緩刑四年,檢察官 不服該案判決,上訴後經台灣高等法院於七十九年二月二十八日,以七十九年度上易 字第四四一號判決上訴駁回而告確定。被告另於七十八年十二月二十三日犯竊盜罪, 經台灣台北地方法院於七十九年度易字第五一一號判處有期徒刑三月,並於七十九年 四月十九日確定。是被告所為即屬於緩刑前犯他罪,而在緩刑期內受有期徒刑以上刑 之宣告,符合前開撤銷緩刑宣告之規定。則台灣嘉義地方法院依執行檢察官之聲請, 將被告所處有期徒刑八月緩刑四年之緩刑宣告撤銷,應無不合,最高法院八十年台非 字第一二八號判決,認既非在緩刑期內所犯,亦非在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣 告,依法自不得撤銷緩刑之宣告,顯屬適用法則不當之違背法令,案經確定,爰依刑 事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定,提起非常上訴,以資糾正」等語。 本院按緩刑前犯他罪,而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者,應撤銷其緩刑之宣 告,刑法第七十五條第一項第二款定有明文。又所謂受有期徒刑以上刑之宣告,係指 確定之宣告而言。本件被告趙知惠於民國七十八年八月二十一日犯竊盜罪,經台灣台 北地方法院於七十八年十一月三十日,以七十八年度易字第五六二○號判決,判處有 期徒刑八月,緩刑四年,檢察官不服,提起上訴,經台灣高等法院於七十九年二月二 十八日,以七十九年度上易字第四四一號判決上訴駁回確定(見台灣嘉義地方法院七 十九年度聲撤字第四十七號刑事卷第三頁-第六頁)。被告另於七十八年十二月二十 三日犯竊盜罪,經台灣台北地方法院於七十九年二月二十七日,以七十九年度易字第 五一一號判決,判處有期徒刑三月,同年四月十九日確定(見同上卷第七頁,台灣嘉 義地方法院檢察署七十九年度執更字第二三一號卷第四頁)。台灣嘉義地方法院檢察 署檢察官,以被告所為即屬於緩刑前犯他罪,而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告 ,符合前開撤銷緩刑宣告之規定,於七十九年八月六日,向同院聲請撤銷其緩刑之宣 告,台灣嘉義地方法院認其聲請並無不合,乃於七十九年八月二十三日裁定被告之緩 刑宣告撤銷確定在案(七十九年度聲撤字第四七號)。原判決(八十年度台非字第一 二八號)竟認被告既非在緩刑期內所犯,亦非在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告, 不得撤銷緩刑之宣告,判決「原裁定撤銷,檢察官之聲請駁回」,依照首揭說明,顯 有適用法則不當之違法。案經確定,非常上訴執以指摘,洵有理由。惟原判決尚非不 利於被告,應僅將違背法令部分撤銷,用資糾正。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十 年 七 月 十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 楊 佑 庭 法官 莊 登 照 法官 陳 炳 煌 法官 黃 清 江 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十 年 七 月 三十一 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 5 期 426-429 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 75 條(58.12.26)
  • 中華民國刑法 第 75 條(81.05.16)