分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 80 年度台抗字第 650 號 刑事
案由摘要:
背信
裁判日期:
民國 80 年 12 月 26 日
裁判要旨:
本件抗告人以原確定判決所憑之證物為偽造、變造,所憑之證言為虛偽為 原因,提起再審之聲請,既未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經 判決確定為偽證,或其刑事訴訟之不能開始、續行,非因證據不足之證明 。則原法院以裁定駁回抗告人再審之聲請,於法自無違誤。
抗告人 劉家品 男民國四年四月廿一日生新竹縣人業農 住台灣省台北縣土城鄉○○路○段二九五號 黃源昌 男民國廿二年十一月二日生新竹縣人業農 住台灣省台北縣土城鄉○○路○段二九七號 右抗告人等因自訴林慶忠等背信等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十年十月三 十日駁回其聲請再審之裁定(八十年度聲再字第五五一號),提起抗告,本院裁定如 左: 主 文 抗告駁回。 理 由 詐欺、侵占部分: 按不得上訴於第三審法院之案件,其第二審法院所為裁定,不得抗告,刑事訴訟法第 四百零五條定有明文。本件抗告人自訴林慶忠等詐欺、侵占案件,其聲請再審之確定 判決,縱令林慶忠等成立犯罪,亦為刑法第三百三十九條第一項、第三百三十五條第 一項之罪,係屬於刑法第六十一條第四款及第三款之案件,依刑事訴訟法第三百七十 六條之規定,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院。原審法院既就抗告人再審之 聲請,予以裁定,此部分依首開條文之規定,即屬不得抗告,抗告人提起抗告,自非 適法,應予駁回。 背信部分: 原裁定以:自訴人為受判決人之不利益聲請再審者,以有刑事訴訟法第四百二十二條 第一款規定之情形為限。同法第四百二十八條第一項但書定有明文。本件抗告人聲請 再審並未舉出原確定判決究竟有刑事訴訟法第四百二十二條第一款規定之何種情形, 僅於狀內載明檢附不動產買賣契約,耕地三七五租約、郵局第一九九、二四二號存證 信函、土地登記簿謄本、杜賣證書、板橋鎮公所監證證明書、台北縣政府契稅繳納收 據、台灣台北地方法院四十一年度訴字第三三二號民事判決等文件影本以證明受判決 人共同犯罪云云,指摘確定判決採證不當,無再審理由,乃依刑事訴訟法第四百三十 四條第一項予以駁回。經核於法尚無違誤。抗告意旨略以本件聲請再審係依刑事訴訟 法第四百二十條第一項第一款、第二款,而為聲請再審云云。但按原判決所憑之證物 已證明其為偽造或變造者,或原判決所憑之證言已證明其為虛偽者,依刑事訴訟法第 四百二十條第一項第一、二款規定,固得聲請再審,但其證明方法,則應以經判決確 定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限者,始得為之,同法條第二項定有 明文。本件抗告人以原確定判決所憑之證物為偽造、變造,所憑之證言為虛偽為原因 ,提起再審之聲請,既未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經判決確定為偽證 ,或其刑事訴訟之不能開始、續行,非因證據不足之證明。則原法院以裁定駁回抗告 人再審之聲請,於法自無違誤,抗告意旨漫加指摘,非有理由。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百十二條,裁定如主文。 中 華 民 國 八十 年 十二 月 二十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 董 明 霈 法官 謝 家 鶴 法官 糜 洛 沛 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十一 年 一 月 七 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 6 期 471-473 頁
相關法條 2
  • 刑事訴訟法 第 420 條(79.08.03)
  • 刑事訴訟法 第 420 條(82.07.30)