分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 80 年度台上字第 2128 號 刑事
案由摘要:
重傷害
裁判日期:
民國 80 年 05 月 17 日
裁判要旨:
上訴人持硫酸潑灑人之身體、顏面,以其腐蝕性足致被害人之身體顏面有 重大不治或難治之傷害,上訴人顯有重傷害之故意,被害人受傷已達刑法 第十條第四項第六款之程度,係犯刑法第二百七十八條第一項之罪。
上 訴 人 林雅嵐 女民國○○○年○月○日生雲林縣人 身分證統一編號Z000000000業商 住台北市○○路○段九五號五樓 選任辯護人 姜鈺君律師 右上訴人因重傷害案件,不服台灣高等法院中華民國八十年二月六日第二審判決(八 十年度上訴字第一八二號,起訴案號台灣台北地方法院檢察署七十九年度偵字第一五 七六五號)提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人林雅嵐於民國七十二年間,與被害人潘明鋒相識後,感情日篤 ,已論及婚嫁,嗣被害人另交女友,欲與之分手,上訴人憤恨被棄,乃於七十九年十 月七日二十時三十分許,前往台北市○○路○段一○六號八樓被害人住處,在臥室內 又起爭執,翌日零時許,上訴人竟基於使人受重傷害之故意,持一瓶硫酸向被害人潑 灑,致其顏面、眼角膜、頸部、上半身、上肢、下肢化學性灼傷,三度占體表總面積 百分之三十五達重大不治之傷害等情。係以上開事實,上訴人於警訊供承在臥室與被 害人為分手問題爭吵,以後至儲藏室拿一瓶清洗廁所之硫酸至臥室,被害人受硫酸灼 傷不諱,被害人對於被潑傷之前約四小時,與上訴人為談及分手問題,彼此發生吵架 ,被害人先行睡覺,於睡眠中被林雅嵐潑不明液體灼傷,指述明確,復經證人黃寶清 、潘黃浩供證屬實,且有被害人受傷之診斷證明書影本一紙、照片九張附卷可稽,為 其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯:被害人看見伊手中拿一瓶化學清潔劑 ,起身與伊搶奪,拉扯間被液體濺及弄傷,未向被害人潑硫酸云云,為無足採,聲請 傳被害人到庭,受傷情況送國立台灣大學醫學院附屬醫院鑑定,認無必要,於理由內 分別予以指駁說明。上訴人持硫酸潑灑人之身體、顏面,以其腐蝕性足致被害人之身 體顏面有重大不治或難治之傷害,上訴人顯有重傷害之故意,被害人受傷已達刑法第 十條第四項第六款之程度,係犯刑法第二百七十八條第一項之罪,其犯罪在七十九年 十月三十一日以前,合乎中華民國八十年罪犯減刑條例有關減刑之規定,應予減刑, 因而撤銷第一審判決,適用刑法第二百七十八條第一項,中華民國八十年罪犯減刑條 例第二條第一項第二款乙類㈢、第四條第二項、第八條,論上訴人以使人受重傷罪, 審酌一切情狀,量處有期徒刑捌年,減為有期徒刑肆年,經核於法尚無違誤。上訴意 旨以不知所持之清潔劑為硫酸,無重傷害之犯意,原審未將被害人受傷情形送鑑定, 調查證據尚未詳盡云云,惟上訴人於警訊已供述係持硫酸,原判決認上訴人有重傷害 之故意,且已生重傷害之結果,無鑑定必要,已予說明,並無不合。上訴非有理由, 應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項,判決如主文。 中 華 民 國 八十 年 五 月 十七 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 孫 繼 敏 法官 何 秉 仁 法官 張 信 雄 法官 莊 登 照 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十 年 五 月 二十七 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 4 期 335-337 頁
相關法條 4
  • 中華民國刑法 第 10、278 條(58.12.26)
  • 中華民國刑法 第 10、278 條(81.05.16)