分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 79 年度台非字第 27 號 刑事
案由摘要:
贓物
裁判日期:
民國 79 年 02 月 21 日
裁判要旨:
查被告於七十八年二月間犯贓物罪時,前案緩刑期間早經屆滿 (七十七年 十一月十五日屆滿) ,而緩刑之宣告復未經撤銷,依照刑法第七十六條之 規定,其刑之宣告已失其效力,即與未受徒刑之宣告者相同,仍與同法第 七十四條第一款所定之緩刑條件並無不符 (本院二十八年上字第二○○九 號判例意旨參照) 。原確定判決 (七十八年度易字第二五二八號) 因而就 被告已犯贓物罪科處有期徒刑四月併予宣告緩刑三年,經核於法尚無違誤 。至於非常上訴理由所引本院廿五年非字第三一三號判決意旨,係指前案 諭知緩刑後並無刑法第七十六條失其刑之宣告效力之情形而言。與本件前 案所諭知之緩刑期間屆滿,其緩刑之宣告未經撤銷,其刑之宣告已失其效 力之情形不同。
上訴人 最高法院檢察署檢察總長 被 告 黃芳彬 男民國○○○年○月○○日生福建省人 身分證統一編號:Z000000000業司機 住台灣省台北縣樹林鎮三興一巷三十四-三號四樓 右上訴人因被告贓物案件,對於台灣台北地方法院板橋分院中華民國七十八年七月三 十一日第一審確定判決(七十八年度易字第二五二八號,起訴案號台灣台北地方法院 板橋分院檢察處七十八年度偵字第五六二○號),認為違法,提起非常上訴,本院判 決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱:「按判決不適用法則或適用法則不當者,為違背法令。刑事訴訟法 第三百七十八條定有明文。又判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者,即不合於緩刑 條件,不得再為緩刑之宣告(廿五年非字第三一三號判例參照)。本件被告黃芳彬曾 於七十四年七月間犯竊盜罪,經判處有期徒刑五年,緩刑三年(七十四年度易字第四 九七六號刑事判決參照)。不知悔改,又於七十八年二月間犯故買贓物罪,原判決( 七十八年度易字第二五二八號刑事判決)除處以有期徒刑四月外,並諭知緩刑三年。 查該被告黃芳彬前案宣告之緩刑,既無刑法第七十六條所定失其效力之情形,其後案 即不得復為緩刑之宣告,乃原判決不察,竟仍為緩刑之宣告,揆之首開法條規定,其 判決自屬違背法令。案經確定,爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百十三條之規 定,提起非常上訴,以資糾正。」云云。本院按被告黃芳彬曾於民國七十四年七月間 犯竊盜罪,經台灣台北地方法院於七十四年十月十四日判處有期徒刑五月,緩刑三年 ,並於同年十一月十五日確定在案(七十四年度易字第四九七六號),固不得謂其未 曾受有期徒刑以上刑之宣告,但查被告於七十八年二月間犯贓物罪時,前案緩刑期間 早經屆滿(七十七年十一月十五日屆滿),而緩刑之宣告復未經撤銷,依照刑法第七 十六條之規定,其刑之宣告已失其效力,即與未受徒刑之宣告者相同,仍與同法第七 十四條第一款所定之緩刑條件並無不符(本院二十八年上字第二○○九號判例意旨參 照)。原確定判決(七十八年度易字第二五二八號)因而就被告已犯贓物罪科處有期 徒刑四月併予宣告緩刑三年,經核於法尚無違誤。至於非常上訴理由所引本院二十五 年非字第三一三號判決意旨,係指前案諭知緩刑後並無刑法第七十六條失其刑之宣告 效力之情形而言。與本件前案所諭知之緩刑期間屆滿,其緩刑之宣告未經撤銷,其刑 之宣告已失其效力之情形不同,非常上訴意旨,指摘原判決違背法令,自非有理由, 應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十六條,判決如主文。 中 華 民 國 七十九 年 二 月 二十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 楊 秉 鉞 法官 曹 文 起 法官 羅 一 宇 法官 吳 雄 銘 法官 鄭 漢 龍
資料來源:
最高法院民刑事裁判選輯 第 11 卷 1 期 393 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 74 條(58.12.26)
  • 中華民國刑法 第 74 條(81.05.16)