分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 73 年度台非字第 219 號 刑事
案由摘要:
竊盜
裁判日期:
民國 73 年 10 月 12 日
裁判要旨:
受緩刑之宣告,而於緩刑期內更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告者,應撤 銷其緩刑之宣告,固為刑法第七十五條第一項第一款所明定,但緩刑期滿 ,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,刑法第七十六條亦定 有明文,故撤銷緩刑,須於緩刑期內為之,緩刑期間屆滿後,原宣告刑已 失其效力,自無更行撤銷緩刑之餘地,蓋以原宣告刑既已失其效力,縱予 撤銷緩刑,亦無宣告刑可以執行。此為法理上之當然解釋,不待法律之明 文規定。
上訴人 最高法院檢察署檢察長 被告 李鴻麟 右上訴人因被告竊盜案件,對於台灣台北地方法院七十三年度聲字第一八四號中華民 國七十三年一月二十六日撤銷緩刑宣告之確定裁定,認為違法,提起非常上訴,本院 判決如左: 主文 原裁定撤銷。 本件聲請駁回。 理由 本件非常上訴理由稱:「按緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效 力,刑法第七十六條定有明文。本件被告李鴻麟因犯竊盜罪,經台灣台北地方法院七 十年九月三十日判處有期徒刑三月,緩刑二年(七十年度訴字第一八八一號),於同 年十月三十日確定。被告固於緩刑期內更犯恐嚇罪,經同院於七十二年五月二十四日 判處有期徒刑一年四月確定(七十二年度訴字第一○八八號)。惟查被告之緩刑期間 ,自七十年十月三十日判決確定之日起,算至七十二年十月三十日止,即告屆滿,乃 原法院不將檢察官在緩刑期滿後所為撤銷緩刑之聲請駁回,而於七十三年一月二十六 日裁定予以准許,揆諸首開說明,自屬違背法令,此項裁定與判決有同等效力,案經 確定,且於被告不利,爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條之規定,提 起非常上訴,以資救濟」云云。 本院按受緩刑之宣告,而於緩刑期內更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告者,應撤銷其 緩刑之宣告,固為刑法第七十五條第一項第一款所明定,但緩刑期滿,而緩刑之宣告 未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,刑法第七十六條亦定有明文,故撤銷緩刑,須於 緩刑期內為之,緩刑期間屆滿後,原宣告刑已失其效力,自無更行撤銷緩刑之餘地, 蓋以原宣告刑既已失其效力,縱予撤銷緩刑,亦無宣告刑可以執行。此為法理上之當 然解釋,不待法律之明文規定。本件被告李鴻麟因犯竊盜罪,經原審法院於七十年九 月三十日判處有期徒刑三月,緩刑二年,於同年十月三十日確定(七十年度訴字第一 八八一號)。緩刑期內,被告固於七十一年三月十七日及同年十月十一日更犯恐嚇罪 ,經同院於七十二年五月二十四日判處有期徒刑一年四月確定(七十二年度訴字第一 ○八八號),但查被告之二年緩刑期間,自七十年十月三十日判決確定之日起,算至 七十二年十月二十九日止,即告屆滿,該竊盜案件之宣告刑有期徒刑三月,自七十二 年十月三十日起,即已失其效力。台灣台北地方法院檢察處檢察官遲至七十三年一月 二十日始聲請撤銷緩刑之宣告,已在緩刑期滿,宣告刑失其效力之後,依前開說明, 自應駁回其聲請,不得再予撤銷其緩刑之宣告,乃原裁定疏未注意及此,竟將其緩刑 之宣告予以撤銷,顯有違誤,案經確定,非常上訴意旨,執以指摘,洵有理由,且原 裁定不利於被告,應由本院將原裁定撤銷,並自為判決,將檢察官於七十三年一月二 十日所為撤銷緩刑宣告之聲請,予以駁回,以資糾正。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書,判決如主文。 中 華 民 國 七十三 年 十 月 十二 日
資料來源:
最高法院民刑事裁判選輯 第 5 卷 2 期 643 頁
相關法條 4
  • 中華民國刑法 第 75、76 條(58.12.26)
  • 中華民國刑法 第 75、76 條(81.05.16)