分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 70 年度台非字第 230 號 刑事判決
案由摘要:
傷害
裁判日期:
民國 70 年 11 月 19 日
裁判要旨:
緩刑之期間,自裁判確定之日起算,又緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者 ,其刑之宣告失其效力,刑法第七十四條第一項,第七十六條定有明文, 從而被告原受宣告之刑,既因緩刑期滿而失其效力,則所附麗之緩刑,亦 應失其效力自毋庸再撤銷其緩刑之宣告。
最高法院刑事判決 七十年度台非字第二三○號 上訴人 最高法院檢察署檢察長 被 告 陳忠豐 右上訴人因被告傷害案件,對於台灣彰化地方法院中華民國七十年七月二十九日撤銷 緩刑之確定裁定(七十年聲更字第○○一號),認為違法,提起非常上訴,本院判決 如左: 主文 原裁定撤銷。 理由 非常上訴理由稱:按刑法第七十五條第一項第一款,固規定受緩刑之宣告,而於緩刑 期內更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者,撤銷其宣告,但查同法第七十四條後段規定 ,緩刑期間「自裁判確定之日起算」同法第七十六條並規定:「緩刑期滿而緩刑之宣 告未經撤銷者,其刑之宣告即失其效力」及至此時,其刑之宣告,既應失其效力,自 無庸再撤銷其緩刑之宣告,本件如原確定裁定之所記載:「受刑人陳忠豐因犯傷害罪 ,前經本院於民國六十五年八月二十七日判決(六十五年少訴字第二十四號)處有期 徒刑一年三月,緩刑三年」「竟於緩刑期內即六十七年六、七月間更犯賭博罪,經本 院於六十八年六月十二日判處有期徒刑五月(六十八年訴字第二號),台灣高等法院 台中分院於六十八年十月四日判決駁回上訴(六十八年上易字第八八八號)確定」因 「認與刑法第七十五條第一款規定相符」而撤銷其緩刑之宣告,但查上開彰化地方法 院少訴字第二十四號判決,早於六十五年九月十七日即確定,此有該案原卷可稽,而 原審撤銷緩刑,則至七十年七月二十九日始行裁定,按之第一項說明,在原確定裁定 裁定前,該項三年之緩刑期早經屆滿,其原宣告亦早經失效,自無庸再行撤銷其緩刑 之宣告,按撤銷緩刑之宣告之裁定,與科刑判決有同等效力,爰依刑事訴訟法第四百 四十一條,第四百四十三條提起非常上訴,以資糾正云云。 本院按緩刑之期間,自裁判確定之日起算,又緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者,其 刑之宣告失其效力,刑法第七十四條第一項,第七十六條定有明文,從而被告原受宣 告之刑,既因緩刑期滿而失其效力,則所附麗之緩刑,亦應失其效力自毋庸再撤銷其 緩刑之宣告,本件原審法院以檢察官聲請意旨略稱:被告陳忠豐因犯傷害罪,前於民 國六十五年八月二十七日判決(六十五年少訴字第二十四號)處有期徒刑一年三月, 緩刑三年,緩刑期中均交付保護管束確定,竟於緩刑期內,即六十七年六、七月間更 犯賭博罪,經於六十八年六月十二日判處有期徒刑五月(六十八年訴字第二號),台 灣高等法院台中分院於六十八年十月四日判決駁回上訴(六十八年上易字第八八八號 )確定應請撤銷其緩刑之宣告等情,核與刑法第七十五條第一項第一款之規定相符, 因而裁定將被告之緩刑宣告撤銷,固非全無所見。 唯查台灣彰化地方法院六十五年少訴字第二十四號諭知被告緩刑三年之判決,依卷附 送達證書所載,其確定時間為六十五年九月十七日,其三年緩刑期間算至六十八年九 月十七日即已屆滿,而被告更犯之賭博罪,又係緩刑期滿後,即六十八年十月四日始 行確定,是被告原受宣告之刑,既早於六十八年九月十七日失其效力,則所附麗之緩 刑,自亦失其效力,無再予宣告撤銷之餘地,原審法院見未及此,遽行裁定撤銷,依 前所述,即有適用法則不當之違法,案經確定具有科刑判決之同等效力,上訴人認為 違法,提起非常上訴,洵屬正當,應由本院自為判決將原裁定撤銷,以資救濟。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書,判決如主文。 中 華 民 國 七十 年 十一 月 十九 日
資料來源:
最高法院民刑事裁判選輯 第 2 卷 4 期 629-631 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 74、76 條(81.05.16)