分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 103 年度台非字第 52 號 刑事判決
案由摘要:
搶奪撤銷緩刑宣告
裁判日期:
民國 103 年 02 月 26 日
裁判要旨:
刑法第七十五條之一第一項第二款規定:受緩刑之宣告而於緩刑期內因故 意犯他罪,而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 ,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其 宣告。觀其規定內容,須後案受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確 定後,檢察官始得聲請法院依上開規定撤銷前案緩刑之宣告。
最高法院刑事判決 一○三年度台非字第五二號 上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長 被 告 謝文鎮 上列上訴人因被告搶奪案件,對於台灣彰化地方法院中華民國一 ○二年六月二十六日撤銷緩刑宣告之第一審確定裁定(一○二年 度撤緩字第五八號,聲請案號:台灣彰化地方法院檢察署一○二 年度執聲字第四三○號),認為違法,提起非常上訴,本院判決 如下: 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、非常上訴理由稱:「一、按判決不適用法則或適用不當者, 為違背法令,刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又撤銷 緩刑宣告之裁定,與科刑判決有同等效力,於裁定確定後, 認為違法,得提起非常上訴,此有最高法院四十四年台非字 第四一號判例可資參照。另按送達文書,除本章有特別規定 外,準用民事訴訟法之規定;對於在軍隊或軍艦服役之軍人 為送達者,應囑託該管軍事機關或長官為之,刑事訴訟法第 六十二條、民事訴訟法第一百二十九條分別定有明文。二、 本件原確定裁定意旨略以:被告謝文鎮前因搶奪案件,經台 灣彰化地方法院於民國一○一年七月十八日,以一○一年度 訴字第五二一號刑事判決,判處有期徒刑六月,如易科罰金 ,以新台幣一千元折算一日,緩刑二年,於一○一年八月十 四日確定。惟被告於緩刑期內即一○一年九月二十七日復犯 傷害案件,經台灣彰化地方法院於一○二年四月八日,以一 ○二年度簡字第三八五號刑事簡易判決,判處有期徒刑三月 ,如易科罰金,以新台幣一千元折算一日,於一○二年五月 七日確定。該被告於前案之緩刑期內再犯罪,顯然緩刑對其 難收矯治之效,已合於刑法第七十五條之一第一項第二款及 刑法施行法第六條之一所定得撤銷緩刑宣告之原因,爰依法 將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。三、經查:㈠被告謝文鎮 自一○二年四月九日起即入伍服役,在陸軍步兵第二○三旅 步二營兵器連新兵訓練(地址為台南官田郵政○○○○○號 郵政信箱)至一○二年五月十五日止,有彰化縣田中鎮公所 一○二年十月七日田鎮社字第○○○○○○○○○○號函附 役男資料、田中鎮兵役課兵籍資料查詢螢幕視窗列印、台灣 彰化地方法院檢察署一○三年一月九日公務電話紀錄單、戶 役政連結作業系統各一份在卷可稽。而台灣彰化地方法院就 上開傷害案件,於一○二年四月八日判決後,逕向被告之住 所為之,並未依法囑託部隊長官將判決書送達入伍服役之被 告,雖經被告之母於一○二年四月十二日收受,然不生送達 之效力,致本件傷害案件因未合法送達而不生確定之效力。 故台灣彰化地方法院檢察署於一○二年七月二十二日,以彰 檢文執日一○二執二四一五字第二八七一二號函請台灣彰化 地方法院再為送達(見台灣彰化地方法院一○二年度簡字第 三八五號卷)。嗣被告於一○二年七月二十九日在軍隊中收 受送達,故本案應於一○二年八月九日確定。㈡刑法第七十 五條第一項第二款規定,受緩刑之宣告,於「緩刑期內因故 意犯他罪,而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告確定」,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要者,得撤銷其宣告。故撤銷緩刑必以後案之確 定判決為其判斷標準,本件原撤銷緩刑宣告之裁定,早於一 ○二年六月二十六日即後案之台灣彰化地方法院一○二年簡 字第三八五號判決尚未確定前即已作成。準此,原裁定顯有 適用法則不當之違法。四、案經確定,且不利於被告,爰依 刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴 ,以資糾正。」等語。 二、本院按:撤銷緩刑宣告之裁定,與科刑判決有同等效力,於 裁定確定後,認為違法,得提起非常上訴。又刑法第七十五 條之一第一項第二款規定:受緩刑之宣告而於緩刑期內因故 意犯他罪,而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告確定者,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要者,得撤銷其宣告。觀其規定內容,須後案受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定後,檢察官始得 聲請法院依上開規定撤銷前案緩刑之宣告。再者,送達文書 除刑事訴訟法第一編第六章送達有特別規定外,準用民事訴 訟法之規定,刑事訴訟法第六十二條定有明文。又對於在軍 隊或軍艦服役之軍人為送達者,應囑託該管軍事機關或長官 為之,民事訴訟法第一百二十九條亦有規定。 三、查被告謝文鎮因搶奪案件,經台灣彰化地方法院一○一年度 訴字第五二一號判決判處有期徒刑六月,如易科罰金,以新 台幣一千元折算一日,緩刑二年,於民國一○一年八月十四 日確定(下稱前案)。雖其於緩刑期內即一○一年九月二十 七日犯傷害罪,經台灣彰化地方法院於一○二年四月八日, 以一○二年度簡字第三八五號刑事簡易判決,判處有期徒刑 三月,如易科罰金,以新台幣一千元折算一日(下稱後案) 。惟被告自一○二年四月九日起即入伍服役,至同年五月十 五日之間,於陸軍步兵第○○○旅步二營兵器連受新兵訓練 ,而後案應送達被告之判決書,係於同年四月十二日向被告 之住所為之,由其母林阿娥收受,因未依法囑託該管軍事機 關或長官送達被告,並不生送達之效力,嗣經台灣彰化地方 法院囑託所屬軍事機關於一○二年七月二十九日更為送達予 被告,該案始於一○二年八月九日確定,有各該案卷、判決 書、裁定書、台灣高等法院被告前案紀錄表、彰化縣田中鎮 公所函、被告之兵籍資料、服役情形查詢紀錄單等可稽。足 見檢察官於一○二年六月十四日聲請原審法院撤銷緩刑宣告 ,顯不合法。原審法院未察,竟於一○二年六月二十六日裁 定撤銷前案之緩刑宣告,自有適用法則不當之違背法令。案 經確定,且於被告不利,非常上訴執以指摘,洵有理由,應 由本院將原裁定撤銷,改判駁回檢察官之聲請,以資救濟。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款,判決 如主文。 中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 何 菁 莪 法官 洪 曉 能 法官 郭 玫 利 法官 吳 三 龍 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 三 月 四 日 G
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 68 期 85-89 頁
相關法條 9
  • 中華民國刑法 第 75、75-1 條(100.11.30)
  • 中華民國刑法施行法 第 6-1 條(98.12.30)
  • 民事訴訟法 第 129 條(102.05.08)
  • 刑事訴訟法 第 62、378、441、443、447 條(103.01.29)