跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

會議次別:
最高法院 102 年度第 9 次刑事庭會議
決議日期:
民國 102 年 07 月 09 日
決議:
採乙說:否定說 一、刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷而逃逸罪,固不以行為人對 於事故之發生應負過失責任為必要,但仍以行為人對於死傷之發生非 出於故意為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事,依據文義,係指「 發生交通事故」、「發生車禍」而言,應屬「意外」之情形,若蓄意 運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具,即應成立殺人或傷害罪,不 應稱為駕駛動力交通工具肇事。此觀該條之立法理由,係為「維護交 通安全,加強救護,減少被害人之死傷,促使駕駛人於肇事後,能對 被害人即時救護,特增設本條,關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定 。」可知確保交通秩序之維護,減少被害人之傷亡,以促進交通之安 全,方為本條立法之目的,故其適用上應限於車禍肇事之交通案件, 亦即惟有以行為人非因故意,駕駛動力交通工具肇事,並於肇事後, 對於被害人不施加救護而逃逸,始克成立。 二、行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意,而駕駛動力交通 工具肇事,致人死傷時,其死傷之結果,本可包括評價於殺人罪、傷 害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內,行為人既以殺人、傷害、重 傷害之故意而駕車撞人,在法規範上,實無法期待其不為逃逸之行為 。職是,本罪「肇事」應限於行為人非故意之肇事行為。 三、依題旨,某 A 故意駕駛汽車撞傷某 B 後逃逸,不應成立肇事逃逸 罪。
最高法院一○二年度第九次刑事庭會議決議 討論事項:一○二年刑議字第三號提案 刑三庭提議: 某 A 駕駛汽車故意撞傷(死)某 B 後逃逸,應否成立刑法第一百八十 五條之四肇事逃逸罪?有甲、乙、丙三說: 甲說:肯定說 一、刑法第一百八十五條之四規定:「駕駛動力交通工具肇事,致人 死傷而逃逸者,處六月以上五年以下有期徒刑。」所稱「肇事」 一詞,依文義解釋係指發生、引起交通事故而言,無論事故之發 生係出於行為人之故意、過失,甚至行為人並無過失責任,均包 括在內。又因該條編列於侵害社會法益之公共危險罪章,依其立 法理由「為維護交通安全,加強救護,減少被害人之死傷,促使 駕駛人於肇事後,能對被害人即時救護,特增設本條,關於肇事 致人死傷而逃逸之處罰規定。」可知其所保護之法益除單純個人 之生命、身體、財產外,兼及社會之公共安全。因之,無論行為 人係故意、過失或無過失而發生交通事故,為了降低損害,避免 事故現場零亂造成更多之傷亡,行為人均有留滯現場不得逃逸之 法定義務;此與故意肇事情形是否可期待肇事者不為逃逸之人性 論點無涉。 二、觀之交通部公路總局車輛機械肇事處理要點第五點規定:「行車 肇事責任依發生之原因區分如左:(一)有責任肇事:因駕駛或 保養人員之故意或過失所發生之肇事。(二)無責任肇事:非因 駕駛或保養人員之故意或過失所發生之肇事。(三)意外肇事: 因天災、意外事故或不可抗力之原因所發生之肇事。」及內政部 警政署發布之道路交通事故處理規範第十五點規定:「肇事原因 分析(五)交通事故可能為蓄意製造。例如:製造交通事故以達 自殺、謀殺、及詐財(如詐領保險金)等目的,都屬於故意肇事 的範圍……。」足見主管交通安全之交通部、處理交通事故之內 政部警政署,均認所謂駕駛交通工具肇事,係包括因駕駛人故意 發生之事故在內。 三、依題旨,某 A 故意駕駛汽車撞傷某 B 後逃逸,已符合刑法第 一百八十五條之四肇事逃逸罪之構成要件,自應成立該罪。 乙說:否定說 一、刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷而逃逸罪,固不以行為 人對於事故之發生應負過失責任為必要,但仍以行為人對於死傷 之發生非出於故意為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事,依據 文義,係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言,應屬「意外 」之情形,若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具,即應 成立殺人或傷害罪,不應稱為駕駛動力交通工具肇事。此觀該條 之立法理由,係為「維護交通安全,加強救護,減少被害人之死 傷,促使駕駛人於肇事後,能對被害人即時救護,特增設本條, 關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」可知確保交通秩序之維 護,減少被害人之傷亡,以促進交通之安全,方為本條立法之目 的,故其適用上應限於車禍肇事之交通案件,亦即惟有以行為人 非因故意,駕駛動力交通工具肇事,並於肇事後,對於被害人不 施加救護而逃逸,始克成立。 二、行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意,而駕駛動力 交通工具肇事,致人死傷時,其死傷之結果,本可包括評價於殺 人罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內,行為人既以殺 人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人,在法規範上,實無法期待 其不為逃逸之行為。職是,本罪「肇事」應限於行為人非故意之 肇事行為。 三、依題旨,某 A 故意駕駛汽車撞傷某 B 後逃逸,不應成立肇事 逃逸罪。 丙說:折衷說 一、本題甲說以本罪之規範保護目的,在維護交通安全,減少死傷之 社會法益,則因故意之傷害、重傷害、殺人行為,或因過失之致 傷、致重傷、致死行為,均應並論肇事逃逸罪,否則將造成輕重 失衡;此與肇事後之逃逸行為,有無期待可能性無涉。乙說則認 應依刑法法條之文義解釋,致人死傷當指因過失之行為所致人之 死、傷而言;且故意殺人、傷害之後,又欲科以逃逸罪責,顯無 期待可能性。兩說各持論點,難分軒輊。 二、細繹本罪之構成要件,在駕駛動力交通工具肇事(即發生車禍) ,有死傷之情形發生而逃逸,前者為一般處罰條件,是否有過失 不問,而逃逸行為則屬故意犯。通常情形,逃逸之故意,必在有 死傷之發生後,始行起意,故過失致人於死或傷之過失犯罪,與 肇事逃逸之故意犯罪,為實質競合(如無過失,則僅處罰肇事逃 逸行為),此為實務之通常見解。但在以前述肇事之方法故意殺 人、重傷害、傷害時,其行為之初,逃逸行為已在認識範圍,不 論直接故意或間接故意,兩罪間有部分合致,依現行擴充一行為 理論之通說,俱應依想像競合犯規定,從一重處斷。從而,在傷 害後逃逸,從肇事逃逸罪論處;在傷害致人死或重傷時,則從加 重結果犯處罰。乍視之,在過失致死傷時,兩罪併罰;在故意傷 人時,則從一重處斷,似乎失衡。惟此乃逃逸犯意發生先後所致 ,符合罪數理論,不得不然。 三、在以肇事方法而故意殺人、故意重傷害後逃逸,與前述故意傷害 相同,惟如依與罰後行為或典型的伴隨關係之理論,似應僅處罰 殺人、重傷害之罪,而不另論逃逸罪。此與殺人後之棄屍不顧, 或重傷害人後任置路邊,不另論以遺棄屍體罪或不作為遺棄罪者 同,均本此同一法理。 四、依題旨:A 駕駛汽車故意撞傷某 B 後逃逸,如係基於傷害犯意 ,造成傷害之結果,A 成立刑法第二百七十七條第一項之傷害罪 及同法第一百八十五條之四肇事逃逸罪,依想像競合犯規定,從 肇事逃逸罪處斷;如造成致人於死或重傷之結果,則成立刑法第 二百七十七條第二項之加重結果犯與肇事逃逸罪,從一重之前罪 論處。A 如基於殺人或重傷害之故意撞及某 B 後逃逸,則單純 論以殺人(既遂、未遂)罪或重傷(既遂、未遂)罪。 以上三說,以何說為當?請 公決。 決 議:採乙說。
資料來源:
司法院
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 185-4、277 條(102.06.11)