分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 29 年上字第 1329 號 刑事判例
案由摘要:
恐嚇
裁判日期:
民國 29 年 04 月 25 日
裁判要旨:
依刑法第二條第一項但書應適用裁判前有利於行為人之法律時,固以整個 適用舊法為原則,但刑之易科事關執行,罰金易科監禁既為現行法所不採 ,即應依刑法易服勞役始為適當,原判決乃更為易科監禁之諭知,在現行 獄制已無依法執行之餘地,自應撤銷改判。
編  註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
最高法院刑事判例 二十九年上字第一三二九號 上 訴 人 張白圭 上列上訴人因恐嚇案件,不服江西高等法院第二分院中華民國二十八年三月十六日第 二審更審判決,提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決關於罪行部分撤銷。 張白圭連續以恐嚇使人將物交付,處罰金二十元,如易服勞役,以一元折算一日。 張父奏所立五元票據一紙沒收。 理 由 查上訴人於民國二十四年六月間,原充○○縣第五區保聯主任,因萬年縣人段德隆寄 居保內,託其住所甲長段善良向上訴人領發徽章未允,乃轉託劉瑞生向鄰甲甲長張必 和領取徽章一枚,嗣經上訴人檢查該項徽章非其所發,以張必和擅發徽章危詞恫嚇, 先後勒罰張必和二十元、劉瑞生十二元、段德隆八元等情,原審本張必和、劉瑞生、 段德隆等如何分期出票付款、分別由何人代筆,及如何因未付款而搬其被蓋木床歷歷 之陳述,與張思林、張文奏、張添厚、張啟厚、張文達等一致之證明,及業已兌款七 元之票據認定其犯罪事實,復以張必和等之行為縱有未合,既非有違反保甲條例第十 七條各款情形,斯上訴人即無權依同條例第二十七條第三款科罰,況即其需索情形觀 察,初非依法科罰,其否認處罰亦非就公務上持有物而加以侵占,核其犯行係假借職 務上之權力機會,連續以恐嚇使人交付財物,其犯罪在刑法頒行前,依刑法第二條第 一項但書比較,適用其最有利於行為人之法律,即舊刑法第七十五條、第一百四十條 、第三百七十條第一項,酌處罰金二十元論罪,固無不合,量刑已屬從輕,上訴論旨 仍執歷審判決已經釋明之辯解,冀動搖原審確認之事實,亦無可採。惟刑法第三百四 十六條第一項(即舊刑法第三百七十條第一項)之罪,在懲治盜匪暫行辦法第五條業 有特別處罰明文,雖其行為在該辦法頒行前,依同辦法第十一條及刑法第二條第一項 但書,仍應依最有利於行為人之行為時法律,即舊刑法擬斷,顧原判決乃認其犯行與 同辦法第五條關於恐嚇罪之規定有別,不予援用,其適用法則已欠允當。又上訴人提 出張文奏代張必和所出五元未兌票據,與張必和提出已兌之七元票據,原於民國二十 五年九月二十日同時在第一審分別提出,既據審認明白,該項五元票據係上訴人勒罰 張必和二十元之一部,自係因犯罪所得之物,依舊刑法第六十二條第一項後段得予沒 收,而原審仍誤認為張必和所提出之物不予沒收,亦屬違誤。抑查刑法第二條第一項 但書之比較適用有利於行為人之法律,除法有特別規定及關於刑之執行應依現行法者 外,固以整個適用為原則,但刑之易科事關執行,罰金易科監禁既為現行法所不採, 即應依刑法易服勞役,而原判決乃更為易科監禁之諭知,在現行獄制已無依法執行之 餘地,尤應撤銷改判,以利執行。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款,懲治盜匪暫行辦 法第十一條,刑法第二條第一項但書,舊刑法第七十五條、第一百四十條、第三百七 十條第一項、第六十條第三款,刑法第四十二條第二項,判決如主文。 中 華 民 國 二十九 年 四 月 二十五
資料來源:
最高法院判例要旨下冊(民國 16-77 年刑事部分)第 15 頁
最高法院判例要旨下冊(民國 16-92 年刑事部分)第 10 頁
最高法院判例要旨(民國 16-94 年刑事部分)第 8 頁
最高法院判例全文彙編-民國 20 年~38 年刑事部分(20~29 年)(
105年10月版)第 15-16 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 2 條(24.01.01)
  • 中華民國刑法 第 2 條(81.05.16)