分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 28 年上字第 2009 號 刑事判例
案由摘要:
侵占公務上持有物
裁判日期:
民國 28 年 04 月 28 日
裁判要旨:
上訴人曾因吸食紅丸,經某縣政府於民國二十二年五月二十二日判處有期 徒刑二月,緩刑二年確定在案,固不得謂其未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ,但查上訴人於民國二十六年犯本罪時,緩刑期間早已屆滿,而緩刑之宣 告復未經撤銷,依照刑法第七十六條之規定,其刑之宣告已失其效力,即 與未曾受徒刑之宣告者相同,仍與同法第七十四條第一款所定之緩刑條件 ,並無不符。
編  註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
最高法院刑事判例 二十八年上字第二○○九號 上 訴 人 鄭 祥(即鄭宗寶 又名鄭祖喬) 上列上訴人因侵占公務上持有物案件,不服浙江高等法院第二分院中華民國二十七年 十二月八日第二審判決,提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 鄭祥緩刑五年。 理 由 查上訴人鄭祥原係○○縣田賦經徵員,民國二十六年奉令經募救國公債,於是年十月 二十九日收取黃芝顯購買債券銀十元,竟敢將該款據為己有,不呈交縣府,嗣因奉令 停募,黃芝顯往索收據,上訴人始於十二月二十六日,將另戶張潤生之十元救債收據 (張潤生原應購救債十元,祇先交券價五元,故未將收據取去)塗改為黃瑞庭(即黃 芝顯)及其父黃銀太二人之姓名後,交其收執等情,業經告訴人黃芝顯歷歷供明,質 之證人陳春山陳述相符,並有告訴人所提出之救國公債勸募委員會浙江分會債款收據 ,暨原縣政府函送救國公債收款報告單足資佐證,而上訴人所稱黃芝顯與張潤生每人 僅各交五元,自願共填一收據云云,核與張潤生之供證復不相符,原審參合上述各證 ,認定上訴人應成立侵占公務上持有物之罪,適用刑法第三百三十六條第一項處以有 期徒刑一年,於法當無違背。上訴意旨謂原審因其所舉反證鄭學謙、胡如山等,未於 偵查中提出,遂認為不可採信,不知證據之提出,並無偵查終結後即行禁止之規定, 原審本此理由否認其反證之成立,顯違採證法則等語。本院按:證據之提出,在一、 二兩審固無時間之限制,惟判斷證據之證明力,屬於法院之自由,徵諸刑事訴訟法第 二百六十九條至為明顯。本件上訴人之侵占行為,既有前開供證足資證明,原審本於 調查證據所得之心證,認上訴人所提出鄭學謙等之反證,係事後勾串不足憑信,棄而 不採,要難謂為違法,上訴意旨就此而為指摘,自不能認為有理由。惟查緩刑期滿, 而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,此為刑法第七十六條所明定。本件 上訴人曾因吸食紅丸,經○○縣政府於民國二十二年五月二十二日判處有期徒刑二月 ,緩刑二年確定在案,固不得謂為未曾受有期徒刑以上刑之宣告,但查上訴人於犯本 罪時,其緩刑期間早已屆滿,而緩刑之宣告復未經撤銷,依照上開刑法第七十六條之 規定,其刑之宣告已失其效力,因而即不得謂其與同法第七十四條第一款諭知緩刑應 具之條件不符,乃原審以第一審依該條款諭知上訴人緩刑為不合,將其緩刑之宣告撤 銷,殊欠允洽。復查上訴人被處刑期,既係二年以下之有期徒刑,且具備刑法第七十 四條第一款之要件,復有正當之職業,審核情節仍以暫不執行為適當,應由本院諭知 緩刑,以冀自新。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百八十八條,刑法第七十四條第一款,判決如主文。 中 華 民 國 二十八 年 四 月 二十八 日
資料來源:
最高法院判例要旨下冊(民國 16-77 年刑事部分)第 148 頁
最高法院判例要旨下冊(民國 16-92 年刑事部分)第 142 頁
最高法院判例要旨(民國 16-94 年刑事部分)第 118 頁
最高法院判例全文彙編-民國 20 年~38 年刑事部分(20~29 年)(
105年10月版)第 273-274 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 74 條(24.01.01)
  • 中華民國刑法 第 74 條(81.05.16)