分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 27 年上字第 2767 號 刑事判例
案由摘要:
侵害墳墓
裁判日期:
民國 27 年 12 月 20 日
裁判要旨:
上訴人將其承管他人之祖墓平毀,併盜去屍體,即以該地作成自己壽墳, 自係以掘墳盜屍為侵占之方法,與竊佔不動產之罪名無關。
編  註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
最高法院刑事判例 二十七年上字第二七六七號 上 訴 人 丘文標 上列上訴人因侵害墳墓案件,不服廣東高等法院第八分院中華民國二十六年十二月三 十一日第二審判決,提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決關於丘文標罪刑及無罪部分均撤銷。 丘文標共同連續發掘墳墓盜取屍體,處有期徒刑二年。 其他上訴駁回。 理 由 本件上訴意旨除就原判決認定之事實有所指摘,依法不能認為有理由外,至關於法律 上指摘之事項,無非以共同被告丘進福片面之供述不可採信,調處字係被丘耀西等之 脅迫不足為憑,為其不服原判決重要之論據。本院查:證據之證明力,由法院自由判 斷之,為刑事訴訟法第二百六十九條所明定。本件上訴人與已判決確定之共犯丘進福 於民國二十年間,將其承管坭陂尖嘴黃屋側丘岐等六世祖丘世巒墳墓及左孝墳平毀, 並盜去屍體,即以該地作成自己壽墳,又將承管瀝坡煙墩山後丘岐等七世祖丘應元墳 墓發掘,亦盜去屍體,並將該地盜賣於人,不僅丘進福供述如繪,即上訴人與丘進福 等所立之調處字亦自認擅行遷移祖墳,並願修復無異,原審據此認定事實,依照上開 規定,並無違誤。上訴人諉為出於脅迫,空言圖卸,自非有理。惟查原審所認前項事 實,自係以掘墳盜屍為侵占之方法,即與竊佔不動產之罪名無關,且上訴人掘毀丘世 巒墳墓,並將其墓左之孝墳(即未葬屍體之空墳)平毀,顯又觸犯刑法第三百五十四 條之毀損罪(已合法告訴),雖與其發掘墳墓及侵占有牽連關係,應從一重論究,不 得置而弗議,原審乃將其侵占罪名復認為竊佔,諭知該部分無罪,又未注意毀損法條 ,殊難謂合。再上訴人犯罪在舊刑法時代,其舊刑法較重之條文(二百六十四條第一 項)與刑法較重之條文(二百四十九條第一項)其主刑之輕重雖屬相等,然刑法第五 十六條關於連續犯有得加重其刑至二分之一之規定,而舊刑法第七十五條則無之,自 應以舊刑法為有利於行為人。原審未依刑法第二條第一項但書適用舊刑法處斷,亦屬 違法,應由本院將原判決關於上訴人罪刑及其無罪部分,依法撤銷為之改判。至上訴 人於民國初元毀滅丘世巒墓右孝墳(亦係空墳)用葬伊祖母何氏部分,原審認其行為 與毀損及侵占罪相當,因追訴時效早已完成,遂諭知免訴之判決,依刑法第六十一條 第一款及第三款、刑事訴訟法第三百六十八條係屬不得上訴於第三審法院之案件,乃 上訴人併就此部分提起上訴,顯非法之所許。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款,刑法第二條第一 項但書,舊刑法第四十二條、第七十五條、第二百六十四條第一項、第三百五十六條 第一項、第三百八十二條、第七十四條,大赦條例第二條,刑事訴訟法第三百八十七 條,判決如主文。 中 華 民 國 二十七 年 十二 月 二十 日
資料來源:
最高法院判例要旨下冊(民國 16-77 年刑事部分)第 387 頁
最高法院判例要旨下冊(民國 16-92 年刑事部分)第 391 頁
最高法院判例要旨(民國 16-94 年刑事部分)第 334 頁
最高法院判例全文彙編-民國 20 年~38 年刑事部分(20~29 年)(
105年10月版)第 704-705 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 335 條(24.01.01)
  • 中華民國刑法 第 335 條(81.05.16)