去除格式

本畫面之內容係由程式自動解析並重新分段編排,正確之分段應以原內容為準。

裁判字號:最高法院 99 年台上字第 6558 號刑事判決
裁判日期:民國 99 年 10 月 21 日
裁判案由:妨害自由

最高法院刑事判決 九十九年度台上字第六五五八號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○上 訴 人(被 告) 乙○○共 同選任辯護人 吳錫欽律師上 訴 人(被 告) 丙○○選任辯護人 汪團森律師上列上訴人等因被告等妨害自由案件,不服台灣高等法院中華民國九十八年二月十日第二審判決(九十七年度上訴字第三六二0號,起訴案號:台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第九九
二五、一0三00號),提起上訴,本院判決如下:
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告甲○○妨害戊○○、丁○○自由及上訴人乙○○、丙○○妨害丁○○自由部分之科刑判決,就妨害戊○○自由部分,變更檢察官起訴法條,改判論處甲○○以強暴使人行無義務之事罪刑;妨害丁○○自由部分,改判仍論處甲○○、乙○○、丙○○共同以其他非法方法,剝奪人之行動自由罪刑(甲○○另被訴恐嚇危害陳羿嘉安全部分,業據原審判處罪刑確定),已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由,並對被告等否認犯罪之辯詞,如何不足採信,均已依據卷內資料,詳予指駁及說明,從形式上觀察,並無任何足以影響判決結果之違法情形。而證據之取捨及事實之認定,為事實審法院之職權,苟其判斷無違經驗法則或論理法則,即不能任意指為違法。原判決依憑證人即被害人丁○○以及台北縣政府警察局土城分局廣福派出所所長徐智勇之證言,參酌徐智勇到場後所拍攝之照片、第一審勘驗民國九十五年六月二十八日台北縣土城市○○路「都市生活家社區」大門入口及A、D棟樓梯監視錄影光碟之勘驗筆錄(見第一審卷第五八至六0頁)、原審勘驗丁○○提出錄音帶之勘驗筆錄(見原審卷第一二五至一三0頁)以及卷內其他證據調查之結果,綜合研判,認被告等確有如其事實欄四所載之剝奪丁○○行動自由之犯行,已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由,並對證人李文玉、楊清政、連金世之證言,如何不足為被告等人有利之認定,於理由內予以說明,所為論斷,無違經驗法則及論理法則,亦無所指理由不備或理由矛盾之違法情形存在。甲○○、乙○○、丙○○上訴意旨,對於原判決究竟如何違背法令,非依卷內資料具體予以指摘,徒執陳詞,而為事實之爭辯,並對原審採證認事之職權行使,任意爭執,難謂已符合首揭法定上訴要件,其等上訴違背法律上之程式,均應予駁回。又刑法第三百零二條第一項之剝奪行動自由罪,條文既云「拘禁」、「剝奪」,性質上自須其行為持續相當之時間,始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事,或妨害他人行使權利之目的,對於被害人為瞬間之拘束,仍祇成立刑法第三百零四條之強制罪。查甲○○係在台北縣土城市○○路一七一巷前,因不滿戊○○離開學府里巡守隊,乃基於使人行無義務之事之犯意,以右手圈住戊○○頸部之方式,欲帶同戊○○前往位於一五五巷口之學府里辦公室理論,惟強拉約三公尺即為戊○○所掙脫等情,為原判決所確認之事實。則甲○○既非以剝奪戊○○行動自由之目的而為,且於瞬間即為戊○○所掙脫,則依上開說明,原判決就該部分論以強制罪,即無不合。檢察官上訴意旨,認該部分亦應成立剝奪他人行動自由罪或該罪之未遂,尚屬誤會。所指摘原判決之違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合,該部分上訴亦應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱法官 韓 金 秀法官 段 景 榕法官 周 煙 平本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十六 日

資料解析中...請稍後