去除格式

本畫面之內容係由程式自動解析並重新分段編排,正確之分段應以原內容為準。

裁判字號:最高法院 91 年台上字第 1124 號刑事判決
裁判日期:民國 91 年 03 月 06 日
裁判案由:公共危險

最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一一二四號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被 告 甲○○右上訴人因被告公共危險案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月三十日第二審判決(八十八年度交上訴字第二0一七號,起訴案號:台灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第一0七三一號),提起上訴,本院判決如左:
主 文原判決關於甲○○駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸部分撤銷,發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決認定被告甲○○於民國八十八年四月二十八日晚間,與友人在台中市○○路黃飛鴻KTV內飲酒作樂,至翌日凌晨一時許,明知自己已經酒醉不能安全駕駛動力交通工具,仍駕駛RX|五九三二號自用小客車離去,駛至台中市○○路○段二九三號前,疏未注意而與告訴人賴志明駕駛之SSS|四四八號機車發生碰撞,致告訴人右腿骨折,甲○○因酒醉不知賴志明已受傷,竟下車毆打告訴人成傷(過失傷害及傷害部分均經撤回告訴),並即駕車逃逸,棄告訴人於不顧,待車行至台中市○○○○街與黎明路口,再與某大貨車相撞,始為警查獲,因而維持第一審論處被告駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸罪刑,固非無見。惟查行為非出於故意或過失者,不罰。過失行為之處罰,以有特別規定者為限,刑法第十二條定有明文。故第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸罪,行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意,但仍須知悉肇事致人死傷之事實,猶予逃逸,始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷,縱然逃逸,亦與本罪之構成要件不合。原判決事實欄認定被告因酒醉,不知告訴人已受傷,竟下車予以毆打後駕車逃逸,理由欄亦記載被告與告訴人發生碰撞時,並不知道已發生車禍,顯見意識已甚不清楚等情。如被告因酒醉而不知肇事致告訴人受傷,似即與該罪之構成要件有間。原判決仍予論罪,於法自有未合。次查被告於偵查中稱:「沒有打他(指告訴人),我還叫車把他送醫院,他說不用」(見偵查卷第二十一頁背面);於一審陳稱:「當時因喝酒,怕被警查到開罰單所以才逃逸」(見一審卷第三十一頁);於原審陳稱:「我不是要打他(指告訴人)的,而是要將對方扶到車上去」(見原審卷第二十六頁背面)。如果無訛,被告既知叫車將告訴人送醫,且知道害怕被警察取締,是否不知已經肇事並致告訴人受傷,即非無疑。原判決認被告與告訴人發生碰撞時,不知道已發生車禍及告訴人受傷云云,尚嫌率斷。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分違背法令,非無理由,應認原判決關於駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸部分有發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 洪 清 江
法官 李 伯 道法官 呂 丹 玉法官 吳 昆 仁法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 三 月 十一 日

資料解析中...請稍後