去除格式

本畫面之內容係由程式自動解析並重新分段編排,正確之分段應以原內容為準。

裁判字號:最高法院 43 年台上字第 12 號 民事判例
案由摘要:執行異議
裁判日期:民國 43 年 01 月 15 日
裁判要旨:
民事訴訟法第一百九十九條第二項規定,審判長應向當事人發問或曉諭,令其陳述事實、聲明證據,或為其他必要之聲明及陳述,其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者,應令其敘明或補充之云云,此為審判長 (或獨任推事) 因定訴訟關係之闡明權,同時並為其義務,故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置,違背闡明之義務者,其訴訟程序即有重大瑕疵,而基此所為之判決,亦屬違背法令。
編註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。

上訴人 李 明訴訟代理人 唐式藩律師被上訴人 吳金山右當事人間因執行異議事件,上訴人對於中華民國四十二年四月三十日台灣高等法院第二審判決,提起上訴,本院判決如左:
主 文原判決廢棄,發回台灣高等法院。
理 由按民事訴訟法第一百九十九條第二項規定,審判長應向當事人發問或曉諭,令其陳述事實,聲明證據,或為其他必要之聲明及陳述,其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者,應令其敘明或補充之,此為審判長(或獨任推事)之闡明權,同時亦為其義務,故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置,違背闡明之義務者,其訴訟程序即有重大之瑕疵,而基此所為之判決亦屬違背法令。本件上訴人對台灣台北地方法院民事執行處,為被上訴人與案外人李雨水債務假扣押事件,查封坐落台北市○○區○○街第六號之房屋,主張權利提起執行異議之訴,據其陳述事實,略稱該房屋係由案外人楊得土於民國三十八年五月間所自建,旋出賣與案外人王忠倩,再由王忠倩於三十九年十一月間出賣與上訴人,因係違章建築被台北市政府處罰楊得土罰鍰有案,地政機關亦不許為所有權移轉登記,故未能取得所有權狀等語(參照原審言詞辯論筆錄及準備書狀),提出台北市政府工務局取締違章建築通知書罰鍰收據,王忠倩買契及其本人買契為證,按之民法第七百五十八條之規定,固難謂上訴人取得所有權生效要件無欠缺,足據以排除強制執行,惟查上訴人在事實審非僅主張自己之權利,同時並主張其上手王忠倩、楊得土之權利,非僅提出自己買契,同時並提出王忠倩買契,與楊得土之建築憑證,於不能登記之原因復經加以說明,是其起訴真意,是否依民法第二百四十二條之規定代位楊得土行使其權利,尚非無審究餘地。查楊得土如確為房屋之原始取得人,則其所有權不以登記為生效要件,於出賣與王忠倩後,縱曾將房屋交付並告知違章建築之事實,然亦僅危險負擔移轉於買受人,及於行政機關處分拆遷時,不負瑕疵擔保責任而已,倘第三人就該房屋對於上訴人主張權利,指由執行法院實施查封,則原出賣人楊得土仍負有擔保之義務,以排除第三人對於上訴人之侵害(參照民法第三四九條),此項排除侵害請求權,應解為自侵害發生時起,即應行使,如楊得土怠於行使,縱未經上訴人或王忠倩之催告,對上訴人或王忠倩亦應負遲延責任(參照民法第三五三條),上訴人因保全債權,以自己名義行使其權利,要非法所不許,原審對於上訴人起訴真意,是否為行使民法第二百四十二條之代位權,以及其主張之事實是否真正,概未闡明確定,率以上訴人取得所有權未經登記,無足以排除強制執行之權利,即維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回上訴人之上訴,於法自有違背,上訴論旨,聲明廢棄原判決,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十四條第一項,第四百七十五條第一項,判決如主文。
資料來源:最高法院判例要旨上冊(民國 16-77 年民事部分)第 974、1123 頁
最高法院判例要旨上冊(民國 16-87 年民事部分)第 1060、1237 頁
最高法院判例要旨上冊(民國 16-92 年民事部分)第 997、1177 頁
中華民國裁判類編-民事法(三)第 8 頁
最高法院判例要旨(民國 16-94 年民事部分)第 929、1090 頁
最高法院判例全文彙編-民國39年~94年民事部分(39~46年)第 822-
823 頁

資料解析中...請稍後