去除格式

本畫面之內容係由程式自動解析並重新分段編排,正確之分段應以原內容為準。

裁判字號:最高法院 69 年度台上字第 2927 號 民事
案由摘要:損害賠償
裁判日期:民國 69 年 09 月 18 日
裁判要旨:
查違返保護他人之法律者,依法第一百八十四條第二項規定,不過得推定其為有過失而已。茲被上訴人王聰華既獲有證據足以證明其為無過失,已見前述,即得推翻上開法律上之推定,自己不能按該條項規定令負侵權行為責任。

上訴人 許福枝被上訴人 長興汽車貨運股份有限公司法定代理人 陳丸福被上訴人 王聰華右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國六十九年六月十六日台灣高等法院判決(六十九年度訴字第一一七號),提起上訴,本院判決如左:
主文上訴駁回。
上訴訴訟費用,由上訴人負擔。
理由本件上訴人訴求被上訴人連帶賠償新台幣(下同)六萬一千八百十元及其利息。係以被上訴人王聰華為被上訴人長興汽車貨運股份有限公司(下稱長興公司)僱用之汽車司機,於民國六十八年六月十三日上午八時二十分許,駕駛該公司之曳引車(即貨櫃車車頭),行經基隆港貨櫃中心之際,因疏未注意而違反貨櫃作業場地行車之規定,反其方向並靠左行駛,致將上訴人撞傷,自應負侵權行為損害賠償責任。依民法第一百八十八條第一項規定為其僱用人之長興公司,亦應負連帶責任,為其起訴之原因事實。被上訴人則謂:王聰華並無過失,彼等自不負損害賠償責任云云,雙方各執一詞。原審經斟酌目擊證人黃孝根在警局並刑事法院與夫另一證人林居在刑事法院先後所為之證述。暨刑事法院之判決,與台灣省基宜區肇事鑑定委員會並台灣省交通處汽車肇事鑑定案件覆議小組之鑑定結果,認為上訴人之受傷,係因其自己騎腳踏車,沿堆置於該港二十三號碼頭之貨櫃左側直駛,欲往對面二十五號碼頭第十四區,適逢天雨視線不清,於行至貨櫃盡頭之際,竟疏未停車察看左右有無來車,即貿然穿越中央控制塔通道,當發見右方被上訴人車時,已閃避不及,其腳踏車撞上被上訴人車左後輪,人車倒地所致,為其自己之過失。斯時,被上訴人車經過該處,與堆置二十三號碼頭之貨櫃,有保持一公尺之間隔,行車速度並甚緩慢,不能謂有過失。且被上訴人違反貨櫃作業場地行車規定,反其方向行駛之行為,與之亦無相當因果關係,從而上訴人即無依關於侵權行為之規定請求被上訴人賠償之餘地。爰將上訴人之訴予以駁回,於判決理由項下載明其取捨證據認定事實所得之心證綦詳,經核於法並無不合。查違反保護他人之法律者,依民法第一百八十四條第二項規定,不過得推定其為有過失而已。茲被上訴人王聰華既獲有證據足以證明其為無過失,已見前述,即得推翻上開法律上之推定,自已不能按該條項規定令負侵權行為責任。上訴論旨,就此爭辯,並肆意攻擊原審採證認事職權之行使為不當,指摘原判決違法,求為廢棄,非有理由。
據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百八十一條,第四百四十九條第一項,第七十八條,判決如主文。
中 華 民 國 六十九 年 九 月 十六 日
資料來源:最高法院民刑事裁判選輯 第 1 卷 3 期 67 頁

資料解析中...請稍後